Bof.

"L'expo de l'année", "l'évènement culturel de la saison", et je passe sur mille autres superlatifs invraisemblables entendus à propos de l'exposition Picasso et les maîtres, qui se tient au Grand Palais jusque début février. Au final un grand bof, voilà comment on ressort de l'exposition et, dans notre cas, avec l'impression que la grande expo de la saison, nous l'avons déjà vu, mais elle se tenait à Londres et était consacrée à Byzance...

Bref, malgré la chère réservation de mon billet depuis plus d'un mois, l'accueil des abrutis chargés de gérer les entrées fut honteusement désagréable et hargneux, sans raison (mais évidemment, quand on sous-traite ce genre de choses à des boites de sécurité qui emploient plus des gros bras que des intellectuels ou des organisateurs...).

(Nain par Velazquez et par Picasso)

Bref, nous pénétrons dans une exposition fort mal faite, sensée nous présenter l'oeuvre de Picasso en regard de celles des grands peintres qu'il aimait. Le propos n'est jamais bien précisé d'ailleurs, et on ne sait pas bien si on doit regarder les oeuvres des maîtres en question comme des modèles que Picasso aurait plus ou moins librement adapté à sa sauce ou comme de vagues inspirations artistiques, des réminiscences plus ou moins lointaines.

Quasi-systématiquement, une oeuvre de Picasso est mise en regard avec une oeuvre d'un de ses maîtres. C'est parfois très judicieux et évident, mais le plus souvent c'est douteux et on se dit que beaucoup d'autres oeuvres auraient pu être mises là à la place de celles qui sont accrochées et que le résultat n'en eût pas été moins cohérent. A d'autres endroits, notamment dans la salle où l'on a accroché des curieuses recherches un peu compulsives de Picasso autour de l'Enlèvement des Sabines de Poussin et des Ménines de Velazquez, il n'y a pas même une reproduction des Ménines qui soit présentée... Bref.

(Les célèbres Ménines de Velazquez...

... et celles revues et corrigées par Picasso)

La mise en musée est assez sobre et ce n'est pas un mal après l'horreur de l'exposition Arctiques... par contre au niveau pédagogique, le parti-pris purement thématique au détriment total de la chronologie (on passe des oeuvres des débuts à la période bleue, puis on revient en arrière, on passe aux oeuvres de la fin de sa vie, puis on retourne aux années 1960...) est assez nuisible à la compréhension de l'ensemble.

En gros, on ne voit pas où cette exposition veut en venir. Ce n'est pas l'exposition la plus merveilleuse de la saison, c'est la plus "clinquante" si l'on veut. C'est tout à fait une exposition de parvenu qui montre ses richesses, mais ça s'arrête là, le reste du propos est si peu net qu'on le trouverait presque creux. Sans compter que, affaire de gros sous encore, les explications sont réduites au strict minimum. Si vous voulez en savoir plus, achetez donc l'audio-guide...

(Maja desnuda, Goya)

(Femme nue jouant avec un chat, Picasso)

On dirait que les commissaires de l'exposition n'ont eu à l'esprit non pas de faire comprendre Picasso et son rapport à ses grands prédécesseurs, mais bel et bien de montrer à quel point elles sont fortes d'avoir obtenu des prêts aussi prestigieux de plein de musées. Prêts tout relatifs, car si en effet le Prado a été généreux (le musée espagnol a prêté la Maja desnuda, rien que cela!), la plupart des oeuvres de Picasso viennent du musée Picasso à Paris et les oeuvres des maîtres du Louvre ou d'Orsay. Au final, on se sent un peu arnaqué quand on a payé presque 10 euros pour cela...

Ceci dit, c'est vrai que si cela vous dit d'affronter deux heures de queue, la foule énorme à l'intérieur de l'expo, la mauvaise humeur des vigiles et la pauvreté des explications, alors vous pourrez tout de même admirer quelques chefs-d'oeuvres réunis un peu en vrac (Cranach, Titien, Velazquez, Goya, Manet, Degas, Cézanne, Gauguin, Le Douanier Rousseau et bien sûr Picasso).

(Matador saluant, par Manet et Matador, par Picasso)

Le Grand Palais nous avait habitué à des expositions de bien plus haut niveau (toutes celles que j'y avais vu jusqu'à présent étaient bien meilleures que celle-ci. Il s'agissait de celles consacrées aux Gupta, à Courbet, et à Marie-Antoinette).

Comments

[Alfred Teckel]

Je n'avais pas détesté, surtout la première partie, sur sa famille et ses origines. C'est vrai que la fin n'expliquait pas grand-chose et était plus une vaste mise en scène qu'autre chose, mais à mon sens, elle valait mille fois cette expo Picasso en tout cas.

En tout cas, je ne sais pas pour le Grand Palais, mais j'avais été agréablement surpris par l'expo Zen au Petit Palais, bien moins fréquenté mais aussi intéressant.

[Aurore]

Tu avais vraiment aimé l'expo Marie-Antoinette ? Le catalogue était bien fait mais l'expo en elle-même restait très creuse. Le comité scientifique était passé bien après la scénographie.

Ce que l'on constate assez généralement au Grand Palais, c'est une grande expo qui fait produit d'appel en parallèle à une plus petite, moins fréquentée mais la plupart du temps de meilleure qualité.